38 57 VIRGILE. [Opera]. [Venise, Jacques Le Rouge, janvier 1475 (1476 n.st.)]. In-folio, maroquin rouge, double filet doré, dos orné, grecque intérieure, tranches dorées (H. Zucker, Phila[delphia]). 3 000 / 4 000 Première édition de Virgile accompagnée d’un commentaire, en l’espèce celui du grammairien Maurus Servius Honoratus, dit Servius, qui a fait autorité durant mille ans, du IVe siècle à la Renaissance. L’édition princeps des œuvres de Virgile avait été imprimée à Rome en 1469 (s.d.) par Pannartz et Sweynheim ; la première édition datée est la première imprimée à Venise, l’année suivante. Quant à l’édition princeps du commentaire de Servius, elle constitue le premier livre imprimé à Florence, en 1471. « Cette belle édition, la première qui renferme le célèbre commentaire de Servius Honoratus, est d’une extrême rareté » (Monceaux). Brunet et Deschamps ne citent que l’exemplaire Sykes, qui est incomplet. Belle impression d’un important imprimeur français fixé à Venise au XVe siècle. Originaire du diocèse de Langres, Jacques Le Rouge (alias Jacobus Rubeus en latin) s’établit et imprima à Venise de 1471 à 1478 après avoir, semble-t-il, travaillé à Rome. Il quitta ensuite la Sérénissime pour le Piémont : on le retrouve à Pignerol entre 1479 et 1481, puis à Milan en 1481, et enfin à Embrun en Savoie en 1489-1490. Très bel exemplaire relié par Hyman Zucker, à Philadelphie, au début du XXe siècle. Des bibliothèques Robert R. Dearden, avec ex-libris, et George McMaster Jones, avec ex-libris au second contreplat. Manquent les ff. 235-283, qui contiennent la continuation de l’Énéide par Maffeo Vegio et le colophon (f. 283), ainsi que le premier et le dernier feuillets blancs (ff. 1 et 284). Les œuvres de Virgile sont toutefois bien complètes. Déchirure réparée en marge du premier feuillet ; manque le coin du f. 20/9, taches d’encre et salissures éparses. ISTC iv00166000 – Cop. 6043 – Reich. 357 – Goff V-166 – BMC V 214 – CIBN V-115 – GW M49800 – Brunet, V, 1273 – Deschamps, II, 910 – Monceaux, Les Le Rouge de Chablis, 1896, I, p. 66, n°10.
RkJQdWJsaXNoZXIy NjUxNw==